Posts Tagged ‘HP’

November 2011 Cyber Attacks Timeline (Part II)

November 30, 2011 Leave a comment

The second half of November has confirmed the trend seen in the previous report covering the first half of the month. The period under examination has confirmed a remarkable increase in Cyber Attacks from both a quality and quantity perspective.

Although the month has been characterized by many small attacks, several remarkable events have really made the difference.

Among the victims of the month, Finland deserves a special mention in this unenviable rank: the second half of the month has confirmed the emerging trend for this country, which suffered in this period two further breaches of huge amounts of personal data, for a global cumulative cost, computed on the whole month, around $25 million.

But Finland was not the only northern European country hit by cybercrookers (maybe the term cyberprofessionals would be more appropriate): Norwegian systems associated with the country’s oil, gas and energy sectors were hit with an APT based cyber attack resulting in a loss of sensitive information including documents, drawings, user names and passwords.

But once again the crown of the most remarkable breach of the month is placed upon the head of South Korea which suffered another huge data dump affecting users of the popular MMORPG “Maple Story” affecting theoretically 13 million of users, nearly the 27% of the Korean population, for an estimated cost of the breach close to $2.8 billion.

The list of affected countries this month includes also 243,089 Nigerian users, victims of the hack of Naijaloaded, a popular forum.

Microsoft has been another victim in this November, with a phishing scam targeting Xbox Live users. Details of the scam are not clear, although each single affected user in U.K. might have lost something between £100 and £200 for a total cost of the breach assimilable to “million of Pounds”.

November will make history for showing for the first time to information security professionals the dangers hidden inside the SCADA universe (and not related to Nuclear Reactors). The echo of Stuxnet and Duqu is still alive, but this month was the the turn of SCADA water pumps, that have suffered a couple of attacks (Springfield and South Houston), the first one allegedly originated from Russia and the second one from a “lonely ranger” who considered the answer from DHS concerning the first incident, too soft and not enough satisfactory. My sixth sense (and one half) tells me that we will need to get more and more used to attacks against SCADA driven facilities.

The Anonymous continued their operations against governments with a brand new occurrence of their Friday Releases, targeting a Special Agent of the CA Department and leaking something like 38,000 emails. Besides from other some sparse “small” operations, the other remarkable action performed by the Anonymous collective involved the hacking of an United Nations (old?) server, that caused personal data of some personnel to be released on the Internet.

November Special mentions are dedicated (for opposite reasons) to HP and AT&T. HP for the issue on their printers discovered by a group of Researchers of Columbia Univerity, which could allow a malicious user to remotely control (and burn) them. AT&T deserved the special mention for the attack, unsuccessful, against the 1% of its 100 million wireless accounts customer base.

In any case, counting also the “minor” attacks of the month, the chart shows a real emergency for data protection issues: schools, e-commerce sites, TVs, government sites, etc. are increasingly becoming targets. Administrators do not show the deserved attention to data protection and maybe also the users are loosing the real perception of how much important is the safeguard of their personal information and how serious the aftermaths of a compromise are.

As usual, references for each single cyber attack are reported below. Have a (nice?) read and most of alle share among your acquaintances the awareness that everyone is virtually at risk.

Related articles

Read more…

Categories: Cyber Attacks Timeline, Security Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Information, The Next Battlefield

October 5, 2011 1 comment

Today the Information Security Arena has been shaken by two separate, although similar, events: IBM and McAfee, two giants in this troubled market, have separately decided to make a decisive move into the Security Information And Event Management (SIEM) market by acquiring two privately held leading companies in this sector.

As a matter of fact, nearly in contemporary, today IBM has officially announced to acquire Q1 Labs while McAfee was officially declaring its intent to acquire privately owned company NitroSecurity.

Although part of different tactics, the two moves follow, in my opinion, the same strategy which aims to build a unified and self-consistent security model: a complete security framework must not only provide information but also the intelligence to manage it, Information is power and Security is no exception to this rule.

But in order to be a real power, information must be structured and here comes the key point. Both vendors are leading providers of Network and Host Intrusion Prevention Solutions, heritage of the acquisions of ISS by IBM and Intrushield by McAfee and have hence the ability to capture security events from endpoints and networks: definitively they have the ability to provide the information, but they miss the adequate intelligence to correlate and manage it in order to make it structured.

This is completely true for McAfee that, (at least until today) lacked a SIEM solution in its portfolio and needed to rely on the SIA Certified SIEM Partner (Of course NitroSecurity was certified as a Sales Teaming Partner, the higher level). But in part this is also true for IBM that, despite the Micromuse acquisition and its troubled integration with Tivoli, was never able to became a credible player in this market, confined at the boundaries of the various (magic) quadrants.

Now they can make a decisive change to their positioning and also leverage a powerful trojan horse (the Information Management) to push their technologies to conquer new customers and market segments.

Is maybe a coincidence that another leader provider of SIEM solutions (ArcSight) is part of a company (HP) which also has in its portfolio Tipping Point (as part of the 3Com acquisition) a leader provider of Network IPS?

Event detection and event correlations (and management) are converging in the new Unified Security Model, general SIEM vendors are advised…

Some Random Thoughts On The Security Market

May 10, 2011 1 comment

The intention by UK-headquartered company Sophos to acquire Astaro, the privately-held security company co-headquartered in Karlsruhe, Germany and Wilmington, Massachusetts (USA) is simply the last effect of the process of vendor consolidation acting in the information security market. It is also the trigger for some random thoughts…

In the last two years a profound transformation of the market is in place, which has seen the birth (and subsequent growth) of several giants security vendors, which has been capable of gathering under their protective wings the different areas of information security.

The security model is rapidly converging toward a framework which tends to collect under a unified management function, the different domains of information security, which according to my personal end-to-end model, mat be summarized as follows: Endpoint Security, Network Security, Application Security, Identity & Access Management.

  • Endpoint Security including the functions of Antivirus, Personal Firewall/Network Access Control, Host IPS, DLP, Encryption. This component of the model is rapidly converging toward a single concept of endpoint including alle the types of devices: server, desktop, laptop & mobile;
  • Network & Contente Security including the functions of Firewall, IPS, Web and Email Protection;
  • Application Security including areas of WEB/XML/Database Firewall and (why not) proactive code analysis;
  • Compliance: including the functions of assessment e verification of devce and applications security posture;
  • Identity & Access Management including the functions of authentication and secure data access;
  • Management including the capability to manage from a single location, with an RBAC model, all the above quoted domains.

All the major players are moving quickly toward such a unified model, starting from their traditional battlefield: some vendors, such as McAfee and Symantec, initiallty moved from the endpoint domain which is their traditional strong point. Other vendors, such as Checkpoint, Fortinet, Cisco and Juniper moved from the network filling directly with their technology, or also by mean of dedicated acquisitions or tailored strategic alliances, all the domains of the model. A further third category is composed by the “generalist” vendors which were not initially focused on Information Security, but became focused by mean of specific acquisition. This is the case of HP, IBM and Microsoft (in rigorous alphabetical order) which come from a different technological culture but are trying to become key players by mean of strategic acquisitions.

It is clear that in similar complicated market the position and the role of the smaller, vertical, players is becoming harder and harder. They may “hope” to become prey of “bigger fishes” or just to make themselves acquisitions in order to reach the “critical mass” necessary to survive.

In this scenario should be viewed the acquisition of Astaro by Sophos: from a strategical perspective Sophos resides permanently among the leaders inside the Gartner Magic quadrant but two of three companions (Symantec and Mcafee, the third is Trend Micro) are rapidly expanding toward the other domains (meanwhile McAfee has been acquired by Intel). In any case all the competitors have a significant major size if compared with Sophos, which reflects in revenues, which in FY 2010 were respectively 6.05, 2.06 and 1.04 B$, pretty much bigger than Sophos, whose revenues in FY 2010 were approximately 260 M$, about one fourth of the smaller between the three above (Trend Micro which is, like Sophos, a privately-owned company).

In perspective the acquisition may be also more appealing and interesting for Astaro, which is considered one of the most visionary players in the UTM arena with a primary role in the European market. Its position with respect to the competition is also more complicated since the main competitors are firms such as Fortinet, Check Point and Sonicwall which all have much greater size (as an example Checkpoint revenues were about 1.13 B $ in FY 2010 which sound impressive if compared with the 56 M $ made by Astaro in the Same Fiscal Year).

In this scenario, the combined company aims to head for $500 million in 2012.

Last but not least both companies are based in Europe (respectively in England and Germany) and could rely on an US Headquarter in Massachusetts.

From a technological perspective, the two vendors are complementary, and the strategy of the acquisition is well summarized by the following phrase contained in the Acquisition FAQ:

Our strategy is to provide complete data and threat protection for IT, regardless of device type, user location, or network boundaries. Today, we [Sophos] offer solutions for endpoint security, data protection, and email and web security gateways. The combination of Sophos and Astaro can deliver a next generation set of endpoint and network security solutions to better meet growing customer needs […]. With the addition of Astaro’s network security, we will be the first provider to deliver truly coordinated threat protection, data protection and policy from any endpoint to any network boundary.

Sophos lacks of a network security solution in its portfolio, and the technology from Astaro could easily fill the gap. On the other hand, Astaro does not own an home-built antivirus technology for its products (so far it uses ClamAV and Avira engines to offer a double layer of protection), and the adoption of Sophos technologies (considered one of the best OEM Antivirus engine) could be ideal for its portfolio of UTM solutsions.

Moreover the two technologies fit well among themselves to build an end-to-end security model: as a matter of fact Information security is breaking the boundary between endpoint and network (as the threats already did). Being obliged to adapt themselves to the new blended threats, which often uses old traditional methods to exploit 0-day vulnerabilities on the Endpoint, some technologies like Intrusion prevention, DLP and Network Access Control, are typically cross among different elements of the infrastructure, and this explains the rush of several players (as Sophos did in this circumstance) to enrich their security portfolio with solutions capable of covering all the information Security Domains.

Just to have an idea, try to have a look to some acquisitions made by the main security players in the last years (sorry for the Italian comments). Meanwghile the other lonely dancers (that is the companies currently facing the market on their own), are advised…






Check Point


Juniper Networks


Frutta Fuori Stagione

Si è da poco conclusa la Cansecwest, che ha ospitato al suo interno l’annuale contest Pwn2Own 2011, la sfida sponsorizzata da Tipping Point (ormai entrata nell’orbita del Titano HP) rivolta a trovare exploit nei browser e sistemi operativi mobili più diffusi.

La Mela e la Mora ne escono con le ossa rotte (anzi sarebbe meglio dire sbucciate ben bene), visto che entrambe sono state vittima di un exploit che ha consentito di sottrarre illecitamente la rubrica sia dal Melafonino che dal Morafonino (in realtà in questo secondo caso gli autori dell’exploit sono riusciti anche a scrivere un file a dimostrazione della possibilità di poter eseguire codice arbitrario).

Alla radice dell’exploit, la stessa vulnerabilità, basata sul medesimo motore di rendering utilizzato, quel Webkit che costituisce anche il cuore di Chrome, Browser di casa Google, e per il quale la casa di Mountain View, illibata al Pwn2Own (grazie agli ultimi aggiornamenti pre-contest) ha già furbescamente rilasciato una pezza patch che rende vano il tentativo di exploit nei suoi confronti. Per inciso la stessa vulnerabilità ha causato il crollo di Safari durante la stessa manifestazione.

Nel caso della Mela, l’exploit è stato realizzato da un veterano del settore, quel Charlie Miller, già protagonista delle edizioni 2008 e 2009 rispettivamente per aver scovato il primo exploit sul MacBook Air e su Safari. Quest’anno, in collaborazione con Dion Blazakis, il ricercatore si è portato a casa i 15.000 dollari del premio grazie alla sottrazione illecita della rubrica dell’iPhone ottenuta guidando il browser del Melafonino verso un sito creato allo scopo. L’exploit funziona sulla versione 4.2.1 dell’iOS che è stata messa sotto torchio durante il Pwn2Own ma non funziona sulla neonata versione 4.3. Non fatevi tuttavia troppe illusioni: il bug è ancora presente, ma l’utilizzo dell’ASLR (Address Space Layout Randomization) rende la vita complicata agli hacker ed in questo caso invalida l’exploit.

Apparentemente più serio il caso del Lampone di RIM: in questo caso l’exploit è stato (è proprio il caso di dire) messo a frutto da Vincenzo Iozzo, Willem Pinckaers e Ralf Philipp Weinmann che si sono portati a casa il premio messo in palio da Tipping Point HP. In particolare il primo e il terzo non sono nuovi a imprese del genere, in quanto si aggiudicarono il premio nell’edizione del 2010 riuscendo ad effettuare l’hack dell’iPhone.

Vulnerabilità simile, tipologia di attacco simile: anche in questo caso il team di ricercatori ha realizzato il trappolone mediante una pagina web costruita allo scopo che ha iniettato l’exploit nel Browser interno. Oltre a copiare la lista dei contatti ed alcune immagini dal dispositivo, i ricercatori hanni anno anche scritto un file sul dispositivo per dimostrare la possibilità di eseguire codice.

L’attacco ha una rilevanza particolare poiché, sebbene il Blackberry non disponga di funzioni di sicurezza quali il DEP (Data Execution Prevention) e il già citato ASLR, non esiste documentazione pubblica sugli internal del sistema operativo di RIM e questo aspetto ha costretto i ricercatori ad agire mediante approssimazioni successive, concatenando una serie di bachi. Per ammissione degli stessi ricercatori in questo caso il modello di Security Through Obscurity di RIM ha complicato, e anche non poco, la creazione dell’exploit.

L’attacco ha avuto successo con la versione software (interessa quindi tutti gli ultimi dispositivi), e sembra che l’ultima patch rilasciata non sia stata risolutiva. All’infausto evento ha assistito in diretta il security response team di RIM. Immediatamente dopo il responsabile, Adrian Stone ha indicato che la compagnia lavorerà fianco a fianco con gli organizzatori del contest per verificare che le vulnerabilità siano presenti anche nelle ultime versioni del firmware.

“It happens.  It’s not what you want but there’s no such thing as zero code defects,”

E’ stato il laconico commento di Stone.

La questione tuttavia sembra piuttosto seria. Nel frattempo RIM ha difatti diramato ai propri clienti un avviso di sicurezza in cui notifica la vulnerabilità e le versioni che ne sono affette (tutte le versioni superiori alla 6) e due improbabili workaround: disabilitare il javascript dal browser o, addirittura, disabilitare totalmente il browser.

Per una volta quindi il protagonista in negativo non è l’Androide che esce inviolato dal Contest. Anche se in realtà deve essere considerato il fatto, già discusso in queste pagine, che la stessa vulnerabilità era già stata riscontrata per l’Androide (ed utilizzata per costruire una vulnerabilità nel market) e subito patchata grazie all’ammissione del suo scopritore Jon Oberheide che ha così rinunciato a 15.000 bucks.

10.. 100.. 1000.. 2011 Pad…

December 23, 2010 1 comment

Il 2011 sarà l’anno dei pad, per tutti i gusti, tutte le esigenze, tutti i sistemi operativi e (speriamo) per tutte le tasche.

I botti del 31 dicembre saranno solo un pallido preludio ai botti che spareranno i produttori di tablet nel 2011. In rete circolano già i primi rumor dei presunti iPad 2 e, addirittura, iPad Mini (alla faccia di chi se li è fatti regalare per Natale). Ma se gli ingegneri di Cupertino non dormono mai, il resto del mondo Hi-Tech non sta a guardare e sul fronte delle tavolette, nel primo trimestre del 2011, già in occasione del CES di Las Vegas, ne vedremo delle belle.

Dopo RIM, che per prima ha presentato il suo playbook presumibilmente sul mercato da febbraio 2011, a capeggiare la schiera c’è un outsider decisamente scomodo, minaccioso e da un certo punto di vista intrigante. Sto parlando di Cisco, il colosso della rete, vero cuore pulsante di Internet che con il suo Cius lancerà sul mercato un tablet basato su Android espressamente concepito per utenza business con funzioni avanzate (e interfacce di programmazione estese) di Unifed Communication. Ma non saranno da meno HTC, che promette scintille con l’architettura Tegra 2 (la stessa strada sembra sarà seguita dai coreani Samsung per il suo Samsung Galaxy Tab 2 ed LG) e Acer, che promette tavolette per tutte le tasche (dal punto di vista del prezzo e delle dimensioni).

Non mancheranno all’appello nemmeno Toshiba che riparte da un Folio per rinverdire i fasti del famoso Libretto, ASUS, che punta ad una offerta completa per dimensioni e sistema operativo (Windows o Android), e, addirittura, una vecchia conoscenza come Creative, che con le sue tavole della serie ZiiO mira a (ri)creare un nuovo standard di intrattenimento per uscire dall’anonimato in cui il gigante multimediale di Singapore è caduto negli ultimi anni, nel tentativo di  rinverdire i bei tempi che furono (con le mitiche Sound Blaster).

Saranno della partita anche NEC, con una suggestiva proposta a libretto, e HP che promette di rinverdire i fasti di Palm con una famiglia di tablet equipaggiati con il redivivo WebOS.

Infine, tra una folta schiera di presunti outsider, più o meno improbabili, a volte incautamente saliti sul carro dell’androide vincitore, si distingue sicuramente Motorola, la marca delle ali, che con il suo Motopad, la cui presentazione è prevista al CES (e che grazie a uscite mirate ha creato una grande attesa) punta a confermare il Rinascimento ottenuto grazie il felice connubio con l’Androide, iniziato con il primo Droid (Milestone per noi cugini del Vecchio Continente) e proseguito con i successivi modelli della famiglia.

Gartner stima che il mercato delle tavolette nel 2011 raggiungerà in tutto il mondo quasi 55 milioni di unità contro i 19 milioni del 2010, ed è destinato a crescere sino a 154 milioni nel 2012, quali sono però le incognite di un mercato così affollato?

In primo luogo quello dei tablet rimarrà nel 2011 un mercato di nicchia, si stima che le vendite globali si attesteranno attorno al 15% di quelle relative a smartphone, e quindi non abbastanza ricettivo per la pletora di produttori che vi si stanno ammassando attorno.

In secondo luogo, piuttosto che contrastare Apple con una strategia unitaria, a mio parere i concorrenti si stanno frammentando eccessivamente: la maggior parte, se non tutti i produttori sopra citati puntano ad aprire un proprio mercato delle applicazioni, in aggiunta al tradizionale Android Market, e questo potrebbe creare un po’ di malumore presso i consumatori se non addirittura spostarli verso un produttore con una offerta unitaria (ad esempio Apple).

Nell’attesa di capire quale tavoletta si conquisterà l’ambito scettro di “Anti-iPad” godiamoci questo video in cui Motorola svela parzialmente il suo prodotto, in realtà prendendola un po’ alla lontana e terminando con l’immancabile confronto con iPad e Samsung Galaxy. Il mio preferito è sicuramente il modello Maya, se non fosse che, si dice, abbia una funzione di autodistruzione nel 2012…


Ne resterà soltanto uno… (Seconda Parte)

December 8, 2010 5 comments

Se immaginassimo per un attimo che non esista Antitrust, concentrandoci ad immaginare il framework di sicurezza ideale, potremmo suddividere un offerta completa di sicurezza in 6 domini:

  • Sicurezza degli Endpoint (EPP) che include le funzioni di Antivirus, Personal Firewall/Network Access Control, Host IPS, DLP, Cifratura per tutte le classi di dispositivi, mobili o fissi;
  • Sicurezza della rete e dei contenuti (NP) che include le funzioni di Firewall, IPS, Web and Email Protection;
  • Sicurezza applicativa  (AP) che include le aree di analisi del codice, WEB/XML/Database Firewall;
  • Compliance: che include le funzioni di assessment e verifica della sicurezza delle postazioni e delle applicazioni
  • Identity & Access Management (IAM) che include le funzi0ni di autenticazione, accesso sicuro ai dati, etc.
  • Gestione & Management che inclide la funzione di gestione unificata dei domini delineati in precedenza.

Rappresentando graficamente il modello, per ogni offerta di sicurezza da parte di un produttore è possibile associare tre livelli di conformità (conforme, parzialmente conforme, non conforme). Il modello di sicurezza unificato (che vede la sicurezza come un processo end-to-end) è quello a cui stanno tendendo i produttori:  se si mappano gli stessi in 3 livelli (Colossi,  Leader e Niche Player) è interessante notare come i vendor stiano tendendo verso il modello, ove possibile tramite prodotti interni, oppure mediante acquisizioni mirate a colmare eventuali lacune della propria offerta.

  • I “Colossi” sono produttori dotati delle capacità tecnologiche e finanziarie tali da poter costruire una offerta completa. Liquidità e capitalizzazione sono tali da poter acquisire una o più aziende per colmare un Gap all’interno della loro offerta. Rientrano in questa categoria aziende con capitalizzazione attorno o superiore a 100 miliardi di dollari, quali il nuovo arrivato Intel e vecchie conoscenze come Cisco, IBM, Microsoft, HP.
  • I “Leader”: rientrano in questa categoria i player focalizzati sulla sicurezza che offrono, nel proprio segmento, soluzioni best of breed. I player appartenenti a queta categoria sono di dimensioni tali da effettuare acquisizioni per costruire una offerta completa ma non abbastanza grandi per non essere loro stessi oggetti del desiderio dei colossi in una situazione di mercato complessa come l’attuale. Esempi rampanti sono le compiante McAfee e ISS (acquisite rispettivamente da Intel e IBM) e gli oggetti del desiderio Symantec e Checkpoint.
  • I “Niche Player: rientrano in questa categoria i produttori di Nicchia che ci sono specializzati in specifici segmenti in cui hanno raggiunto livelli tecnologici eccellenti e che di conseguenza potrebbero far gola a rappresentanti delle categorie sopra riportate. Rientrano in questa categoria ad esempio Kasperky, Trend Micro,  etc…

In realtà ai colossi andrebbe aggiunta una ulteriore categoria, quella degli “outsider”. Gli outsider sono aziende dotate di vasta capitalizzazione ma ad oggi non sufficientemente focalizzate sulla sicurezza (ovvero potenziali colossi come era Intel sino a qualche mese fa) oppure fortemente focalizzate sulla sicurezza, ma con una capitalizzazione che le rende inappetibili ai Colossi. In queste personalissima classificazione appartengono alla prima categoria Oracle e EMC, mentre appartiene alla seconda categoria Juniper. Entrambi gli appartenenti a questa categoria potrebbero fare acquisizioni da un momento all’altro ma ad oggi hanno, nel modello di sicurezza unificata, più di due caselle rosse.

Esaminando la mappa delle acquisizioni dei colossi si può avere un quadro chiaro delle loro strategia: in rigoroso ordine alfabetico:


Punti di Forza: notevoli risorse e Ability to Execute, crescia esponenziale nella sicurezza di rete e dei contenuti.

Punti di debolezza: Gestione Frammentata, Strategia sull’Endpoint incerta, Offerta IAM Parziale


Punti di Forza: Disponibilità di Risorse per Acquisizioni. Presenza nell’Application Security con Soluzione Leader.

Punti di debolezza: Mancanza di copertura per l’Endpoint, copertura parziale nella sicurezza di rete (limitata all’IPS ma la strategia è incerta).


Punti di Forza: Dispnibilità di Risorse, Offerta completa su Sicurezza delle Applicazioni e su IAM.

Punti di debolezza: Offerta su Endpoint, Compliance e Rete Parziale (Mancano Antivirus, DLP, e soluzioni di Content Security.


Punti di Forza: Gestione Unificata Estesa, Offerta Completa

Punti di debolezza: Strategia Incerta e Fantascientifica dopo l’acquisizione di McAfee (Focalizzazione sul Mobile o Antivirus Hardware Integrato sul processore), Difficoltà nell’integrare le acquisizioni, Offerta IAM Assente, Offerta Application Security Limitata.




Punti di Forza: Risorse Notevoli, vasta base di installato (!!) da utilizzare come punto di partenza

Punti di debolezza: Funzioni parziali su tutti i domini (‘Antitrust?).


Noi balliamo da sole

Di seguito le aziende di sicurezza che maggiormente suscitano l’attenzione degli analisti e puntualmente sono al centro di voci di mercato: Checkpoint, Fortinet e Symantec. Questi player partono da approcci opposti (rispetttivamente rete per i primi due ed endpoint per il terzo) e potrebbero far gola ad uno dei player sopra indicati (come accaduto a McAfee) oppure ad un Outsider. Anche se non perfettamente partinente in questa categoria è stata inserita anche Juniper. In realtà è praticamente impossibile che Juniper venga acqquisita da un colosso, tuttavia, come capitalizzazione è più vicina a questi player (pur valendo circa 20 volte Fortinet) che hai colossi.


Punti di Forza: Forte focalizzazione sulla rete. Modello di gestione unificata Esemplare. Precursore del modello di unificazione della sicurezza unificata sull’endpoint.

Punti di Debolezza: Stenta a imporsi come venditore di soluzioni Endpoint. Carente su Application Security, Compliance e IAM.


Punti di Forza: Forte focalizzazione sulla sicurezza di rete e dei contenuti.

Punti di Debolezza: Copertura deole degli altri domini.


Punti di Forza: Forte focalizzazione sulla sicurezza di rete e dei contenuti.

Punti di Debolezza: Copertura debole degli altri domini.


Punti di Forza: Forte focalizzazione sull’endpoint.

Punti di Debolezza: Strategia e focalizzazione sulla sicurezza da ricostruire dopo l’acquisizione di Veritas. Strategia Altalenante per la sicurezza di rete.



E quindi?

E quindi vederemo se i fuochi di artificio sono finiti qui o continueranno nel corso del 2011. Certo è che soprattutto  HP, IBM e la stessa Microsoft necessitano di una o più acquisizioni per riempire il gap rispetto al modello unificato ideale (all’inizio di novembre si è parlato di un interessamento, in seguito smentito, di IBM verso Fortinet), tramite una unica acquisizione, come fatto da Intel con McAfee o facendo shopping tra i produttori di nicchia.


Get every new post delivered to your Inbox.

Join 3,788 other followers